Решение суда Егорьевского суда игнорирует принципиальные моменты

В решении суда по делу безработного Игоря Зайцева, вынесенном судом г. Егорьевска Столичной области, не дана оценка главным моментам, заявленным охраной, а также на протяжении прений. Об этом «ЗАКОНИИ» заявила юрист Наталия Зыкова, которая пояснила, что суд не дал оценку в решении суда последовательности наиболее значимых подробностей, без чего нереально сказать о виновности Зайцева в инкриминируемом ему деянии. Юрист уверен в том, что суд обосновал решение суда, учитывая не все собранные по делу доказательства и без их проверки.

Например, охрана показывала, что, по мнению комиссионной судебно-медицинских экспертиз, которое забрано за базу установления времени причинения потерпевшему телесных повреждений, нанесение их Зайцевым потерпевшему в тот момент, что вменяет обвиняемому следствие, объективно исключается.

Так, промежуток времени, за который были нанесены повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, рабочая группа специалистов выяснила в 12-24 часа до наступления смерти. Бригадой «скорой помощи», прибывшей на место вызова, смерть потерпевшего констатирована в 1 час 34 60 секунд 21 октября 2009 года. На момент прибытия медиков он был мертв. Следовательно, промежуток времени, за который ему были причинены телесные повреждения, образовывает с 1 часа 34 минут 20 октября 2009 года до 13 часов 34 минут 20 октября 2009 года.

Из показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, направляться, что он видел и говорил с потерпевшим в 12 часов 40 минут 20 октября 2009 г., и у того отсутствовали какие-либо повреждения, составляющие ЗЧМТ. После этого потерпевший и Зайцев уехали на рейсовом автобусе в соседний поселок, откуда возвратились в 14 часов.

Но следствие вменяет Зайцеву причинение повреждений поэтому в доме потерпевшего, потому, что в том месте найден и изъят вещдок («соскоб») – фрагмент оргалита с пятнами вещества, похожего на кровь, а не в пути следования в соседний поселок и обратно. А причинение повреждений позднее 13 часов 34 минут, другими словами в то время, когда Зайцев и потерпевший возвратились к себе, объективно исключается макроскопической картиной повреждений, приведенной в заключении рабочей группой специалистов.

Юристы так же, как и прежде настаивают, что вынесенный решение суда основан на недопустимых доказательствах, правомерность получения которых, согласно точки зрения суда, подтверждается лишь показаниями бывшего следователя Копылова и отсутствием протоколов следственных действий от вторых дат, на которые показывают допрошенные свидетели, и, например, брат потерпевшего.

При допросе брат потерпевшего пояснил, что вещдок («соскоб», фрагмент пола) в доме следователем Копыловым и неизвестным милиционером был «забран» 22 октября 2009 года только в его присутствии без каких или составления и следственных действий процессуальных документов. Согласно протоколу осмотра места происшествия, указанный «соскоб» вещества изымался 21 октября 2009 года.

Брат потерпевшего пояснил: «Копылов забрал кухонный нож, отковырнул от пола указанный пример и уехал». На вопрос охраны, упаковывался ли этот пример следователем, свидетель ответил отрицательно. Наряду с этим брат потерпевшего пояснил, что у него и брата резус и одинаковая группа крови-фактор. Допрошенный же свидетель продемонстрировал, что в момент проведения осмотра места происшествия в доме потерпевшего, другими словами 21 октября 2009 года, при нем изымались лишь вещи Зайцева; кровь с пола при нем не изымалась.

Возможно ли точно утверждать, что именно этот вещдок рассматривался экспертизой, результаты которой фигурировали после этого в обвинении? Ряд других нарушений, на которые охрана обращала внимание суда, а также при выступлении в прениях, в решении суда также отражены не были.

Безработный москвич Игорь Зайцев признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ. 21 марта 2011г. судья Николай Игнатов назначил Зайцеву наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима. Наряду с этим, формально сославшись на положения ч. 2 ст. 62 УК России, судья практически требования данной статьи не выполнил и назначил наказание, превышающее половину срока от большой санкции по ч. 4 статьи 111 УК РФ.

В ближайшее время охрана передаст в суд кассацию.

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *