«Натур Продукт» обжаловал взимание с него 68 млн рублей судебных затрат

организация по производству лекарственных препаратов ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» подала претензию на определение арбитража Петербурга о взимании в адрес ООО «АнвиЛаб» 68,01 млн. рублей судебных затрат, отмечается в материалах суда.

ЗАО обжаловало в апелляции определение инстанции первого уровня от 25 апреля.

Организация «АнвиЛаб» подала обращение о взимании судебных затрат в рамках спора о взимании с «Натур Продукт Интернэшнл» 1,6 миллиарда расходов, касающихся продажи изделий «Антигрипппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум».

Верховный суд (ВС) РФ 24 декабря 2015 года отказал ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» в пересмотре судебных актов о взимании с него 1,6 миллиарда расходов. ЗАО было отказано в передаче его обращения в коллегию суда по экономическим спорам ВС.

Суд по интеллектуальным правам 12 октября 2015 года сохранил силу решение арбитражного суда Петербурга и Ленобласти от 16 апреля и распоряжение апелляционной инстанции от 4 августа 2015 года о взимании с ЗАО расходов. Эти судебные акты организация требовала ВС РФ аннулировать.

По данным организации «АнвиЛаб», она занимается производством и оптовой продажей медикаментозных средств «Антигрипппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум». Со своей стороны, ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» раньше купило исключительные права на торговые знаки, содержащие словесное обозначение «антигриппин», в отношении товаров 5-го класса МКТУ, включая фармацевтические изделия.

В иске отмечается, что в июле 2011 года «Натур Продукт Интернэшнл» отправила в адрес приобретателей предупредительные письма с притязанием остановить ввод в гражданский оборот фармацевтических изделий, маркированных обозначением «Антигрипппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум», вернуть товары поставщику и убрать все данные, относящуюся к этим изделиям. Подобающий запрет кроме того был адресован неизвестному кругу участников товарного рынка через СМИ, сказал податель иска.

Помимо этого, ФАС 21 ноября 2011 года расценила деяния ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл», связанные с покупкой и применением исключительных прав на эти торговые знаки, как акт непорядочной конкуренции. Правомерность решения ФАС была проконтролирована и засвидетельствована судами.

Кроме того податель иска сказал, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 9 октября 2012 года отказал «Натур Продукт Интернэшнл» в иске о понуждении ООО «АнвиЛаб» к завершению применения обозначений «Антигрипппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум», изъятии из оборота продукции, маркированной этими обозначениями.

Продолжительные судебные слушания

Податель иска сказал, что в связи с притязаниями «Натур Продукт Интернэшнл» поставщик и приобретатели отказались от продаж, заявки на приобретение этих изделий, не обращая внимания на их устойчивый спрос, не поступали. Общая цена нереализованных товаров соответственно расчету подателя иска составила 2,08 миллиарда рублей. Податель заявления кроме того продемонстрировал документы, которые показывают, что им понесены затраты, связанные с вводом продукции в оборот.

Согласно данным подателя иска, затраты, связанные с приготовлением к реализации изделий, составили 427,4 млн. рублей. Отличие между ценой нереализованной продукции и затратами представляет из себя неполученный доход в сумме 1,6 миллиарда рублей, подчёркивается в иске.

Ответчик против иска возражал, потому, что, согласно его точке зрения, отсутствует причинно-следственная связь между деяниями «Натур Продукт Интернэшнл» и расходами, по предварительным данным наступившими у «АнвиЛаб». Согласно его точке зрения, подателем иска не подтверждён размер потерянной выгоды, а деяния ответчика, совершенные до принятия Роспатентом решений о признании недействующим представления правовой защиты торговым знакам, являются абсолютно законными.

Как считает «Натур Продукт Интернэшнл», экспертное заключение не может быть признано точным подтверждением размера неполученного дохода, поскольку специалистом потреблены ненадежные источники информации и некорректный способ изыскания. Он думает, что организацией «АнвиЛаб» не были приняты мероприятия по минимизации расходов, а при расчете потерянной выгоды не учтены налоги.

Суды дали согласие с аргументами подателя иска. «Причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика является прямой и есть в том, что под действием акта непорядочной конкуренции, совершенного ответчиком, податель иска остановил продажу изделий «Антигрипппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум», не обращая внимания на устойчивые хозяйственные связи с потенциальными приобретателями», — отмечается в судебном решении. Арбитраж подчернул, что «АнвиЛаб» не имел возможности продолжать реализовывать эти изделия, пока поведение «Натур Продукт Интернэшнл» не квалифицировано как акт непорядочной конкуренции и злоупотребление правом, соответственно, в административном и судейском режиме.

Размер потерянной выгоды, согласно точки зрения суда, обоснован подателем иска методом представления первичных документов, в то время как контррасчет ответчика не основан на объективных данных. Итог расчетов согласуется с заключением о потенциальном объеме продаж этих изделий в срок с 1 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года, сделанным ООО «Ай Эм Эс Хелс», специализирующемся на аналитических и маркетинговых изысканиях в сфере фармации, отмечается в решении.

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *