КАССАЦИОННАЯ ПРЕТЕНЗИЯ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» ОТ 14 ЯНВАРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-58/2015 К/Н 19-3-1574-23102015 ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ВЛАСТЬ , ПЕНЬ А.Ф.

Соответственно полученной мною 28.12.2015 года повестке по гражданскому делу
№ 19-3-1574-23102015, 14.01.2015 года в суде Чадыр-Лунга должно было
рассматриваться судебное дело по моему иску к Суду Комрат о неудовлетворении
прошения о представлении официальной информации. Кроме того из повестки следовало, что по ходатайству представителя ответчика
моя явка была признана неукоснительной.
 

             
13.11.2015 я послал в Суд Чадыр-Лунга
для передачи в Апелляционную палату Комрат Кассацию на определение
суда Чадыр-Лунга  от 28 октября 2015 года
по делу № 3-46/15 к/н 19-3-900-24062015, вынесенное
Вором в Законе, Пнём.
Соответственно почтовому извещению эта претензия была
получена 17.11.2015 года.



23.12.2015
года
я послал в Суд Комрат
Обращение Вору над Законом,
узурпировавшем власть , так именуемому судье и главе так
именуемого Суда Комрат Попович С.И.
для приобщения к делу № 3-132/2015 к/№
23-29-02102015. Как следует из определения Суда Комрат по этому делу от
28.12.2015 года,  моё обращение от
23.12.2015 года было произведено регистрацию 
28.12.2015 под № 10876. 

                                                                      
Итак,
как следует из вышеизложенного, Преступник в
Законе Пень А.Ф. по ходатайству Вора над Законом Поповича С.И.      
признал мою явку в воровскую шайку
«Суд Чадыр-Лунга» неукоснительной.

                                                             
12.01.2016
года
я послал в суд Чадыр-Лунга обращение для приобщения к гражданскому
делу № 19-3-1574-23102015 следующего содержания:                                                                                          «Соответственно  повестке по указанному делу, 14.01.2016 года
в суде Чадыр-Лунга состоится разбирательство моего заявления в суд о
неудовлетворении судом Комрат моего прошения о представлении информации. Кроме того
соответственно этой повестке по ходатайству ответчика моя явка признана неукоснительной,
и  в случае моей неявки судейский
инстанция оставит моё заявления в суд без разбирательства.                                                                                                                            Как
следует из ч. (2) ст. 24 Закона об админсуде неявка сторон и/либо их
представителей без уважительной причины не есть препятствием для
разбирательства заявления в суд в судейском совещании, но, в случае если рассмотрение дела в отсутствие ответчика не представляется
вероятным,
админсуд снимает обращение с разбирательства в
соотношении с положениями Гражданского процессуального кодекса. А из этого
следует, что моя явка в судебное совещание не неукоснительна и если вы оставите
моё заявление в суд без разбирательства, то преступите указанный закон и лишите
меня доступа к правосудию. И ещё, я много раз заявлял, что в феврале 2014
года трое подонков: глава суда Комрат Губенко С.А., глава суда
Вулкэнешть Ботезату И.Л. и помощник прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э.
пробовали неправомерно притянуть меня к суду. Исходя из этого, пока эти подонки не будут
притянуты к суду я отказываюсь являться в так именуемые
суды, прокуратуры и инспектораты милиции 
Гагаузии».
              Соответственно
почтовому извещению, это обращение было получено 14.01.2016 года. 

           
Как следует из определения по делу
№ 3-58/2015 к/н 19-3-1574-23102015 от 14 января 2016 года
:   «Суд Чадыр-Лунга в составе:
председательствующего, судьи Пень А.Ф., при секретаре Шиловой С.В., с участием
представителей ответчика Иванчук Л.,
Собор Е.
в  отсутствии: подателя иска Чечель
В.К. уведомленного в установленном законом режиме, рассмотрев в открытом
судейском совещании судебное дело по иску Чечель Виктора Константиновича к
Суду Комрат о неудовлетворении судом Комрат прошения о представлении
официальной информации и взимании морального вреда  в сумме 100 000 лей, установил:
заявление в суд Чечель Виктора Константиновича к суду Комрат о
неудовлетворении судом Комрат прошения о представлении официальной информации
и взимании морального вреда в сумме 100 000 лей оставить без
разбирательства в связи с безосновательной неявкой подателя иска».    
А она вправду не обоснована?  Другими словами
опасение быть неправомерно притянутым к суду Вором в Законе
и Вором над Законом является безосновательным? 

                                                           
В
соотношении с ч. (2) ст. 24 Закона об админсуде, суд снимает
обращение с разбирательства согласно с положениями Гражданского
процессуального кодекса, в случае если рассмотрение дела является маловероятным в
связи с отсутствием ответчика. Представители ответчика в лице Иванчук Л., Собор
Е. находились. Следовательно, Пень согласно с указанным законом
должен был рассмотреть моё заявление в суд по сути и вынести
подобающее решение. Оставив моё заявление в суд без разбирательства, Пень
вынес незаконное определение, отняв у меня, так,  доступа к правосудию. 

                                                                                                                                          
Как
следует из установочной части определения:
«Представитель ответчика Собор
Е. в судейском совещании разъяснила, что не требует рассмотрения дела по сути
и требует оставить заявление в суд без разбирательства, в связи с безосновательной
неявкой подателя иска, явка которого была признана судом неукоснительной».
       
  А
как же притязания ст. 4 ГПК РМ
, соответственно
которой задачами гражданского судопроизводства являются верное,
реализуемое в толковый период разбирательство судебных дел с целью защиты преступленных либо опротестовываемых
прав, свобод и абсолютно законных интересов физических и юрлиц
и их
объединений, органов публичной власти, иных лиц, являющихся субъектами
гражданских, домашних, трудовых и других правоотношений, и вдобавок защита интересов страны и общества, содействие упрочнению
законности, правопорядка, предупреждение случаев нарушения закона
.  Ответчиком
по этому делу является Суд Комрат, следовательно,  просив оставить заявление в суд без
разбирательства, представитель ответчика, а значит, Суд Комрат преступил притязания
указанной статьи. 

  
Соответственно п. е) ч. (1)
ст. 50 ГПК РМ судья, пересматривающий дело, подлежит отводу, в случае если  он самолично прямо либо косвенно заинтересован в
разрешении подобающего дела либо имеются другие условия, вызывающие
сомнение в его объективности и беспристрастности.    
Как следует из ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при присутствии
оснований, указанных в статье 50  судья,
должен сообщить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть сообщён
сторонами процесса либо может быть рассмотрен по своей собственноличной инициативе
судебной инстанцией.      
Как
следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ деяния, совершенные в целях захвата либо
насильственного удержания власти с нарушением Конституции
Республики Молдова, является правонарушением 
и наказываются тюрьмой на период от 10 до 15 лет.  

        
Соответственно
повестке суда Комрат № 3-115/15 по гражданскому делу № 23-3-1226-05082015
02.11.2015 года в суде Комрат будет рассматриваться судебное дело по моему
иску к суду Чадыр-Лунга, о нарушении права на доступ к информации.                                                     Заинтересован  ли был Суд Чадыр-Лунга в разрешении моего
иска к  Суду Комрат, пересматривающего мой
иск к  Суду  Чадыр-Лунга о нарушении моего права на доступ
к информации? Непременно, Следовательно, не сообщив самоотвод Пень насильственно
удержал (захватил, узурпировал) власть .                                                                             Соответственно
определению по делу № 3-115/2015 от 08.12.2015 года воровская шайка «Суд
Комрат» кроме того оставила моё заявление в суд к воровской шайке «Суд
Чадыр-Лунга» без разбирательства.                             

Назвав
Пня в кассационной претензии на определение по делу № 3-46/15 Вором в Законе  я, конечно же, обидел, так,
настоящих Воров в законе, поскольку в различие от судей Преступные авторитеты наблюдают за
выполнением преступниками воровских законов и сами отвечают за нарушение
этих законов. Пень, конечно же, как и Попович, 
Преступник над Законом, поскольку для него, как и для Поповича, законы не писаны.                               Заинтересован ли
был Преступник над законом Пень в разрешении моего иска к воровской шайке «Суд Комрат»
по делу № 3-58/2015 к/н 19-3-1574-23102015? Конечно!  Является 
ли обстоятельство узурпации Пнём власти условием, вызывающим  сомнение в его объективности и
беспристрастности? Конечно! Следовательно, в соотношении со ст.50 и ст. 52 ГПК
РМ он должен был сообщить самоотвод. Не исполнив притязаний указанных законов
Пень в очередной раз узурпировал власть .                                                          

На базе
изложенного требую компетентную кассационную инстанцию согласно с п. с)
ст. 427 ГПК РМ аннулировать «определение» Вора над Законом Пня всецело и своим
решением удовлетворить мои исковые притязания.                                                                                                                                            
                Дата   23.01.2016 года     &абсолютно;                                        Подпись Чечель
Соответственно почтовому извещению эта претензия была получена 26.01.2016
года.
               

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *