Юридический апокалипсис рунета. Минкульт предлагает DMCA отечественного производства.

Но закон уже существует и, если судить по неспециализированной тенденции, и по тому, как был принят 139-ФЗ “о тёмных перечнях”, не так долго осталось ждать он станет действительностью рунета. «Ведомости», ссылаясь на участника думского комитета по СМИ Роберта Шлегеля, сказали, что комитет думы и администрация президента по информационной политике вправду готовят концепцию закона. Наряду с этим, по всей видимости, также как и 139-ФЗ, желали принять его скоро и втихаря. То ли решили не завлекать публичные дискуссии из за того, что закон таковой пустяцкий, что не касается никого из огромного кол-ва субъектов, которые обрисованы в законе, то ли чтобы не помешали бессчётные борцы за свободу сети. И, как в любой момент, у истоков закона мы видим все те же привычные лица отцов рунета, “мастеров и” технических специалистов юридической и философской мысли: Малофеева, Шлегеля и всю компанию “Лиги надёжного Интернета”, которые, действительно, поддержав закон в целом, открестились от участия в его разработке.
Одна форма размещения законопроекта на сайте Минкульта, что призван регулировать целый рунет, напоминает издевательство над пользователями Интернета, т.к. закон выложен в качестве отдельных pdf файлов, без возможности скачать все одним кликом, и в который нельзя внести трансформации. Наряду с этим, под ссылкой на закон написано “Ваши предложения по опубликованным проектам вы можете направить в течение 15 дней с даты появления документа на интернет сайтов”
Сейчас более детально о самом законе, что Правительство собирается перевоплотить в закон в скорейшее время.

МЕТОД ЗАЧИСТКИ АВТОРСКОГО КОНТЕНТА


1-ая статья драфта предлагает внести трансформации в № 149-ФЗ «Об информации, информационных разработках и о охране информации» и дополнить его следующей статьей:
1. Обладатель интернет сайтов в сети «Интернет», провайдер хостинга при получения письменного заявления правообладателя о нарушении его интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в следствии незаконно размещенной информации, содержащей объект интеллектуальных прав заявителя, (потом — заявление) должны удалить такую данные или принять иные меры по приостановлению (блокированию) доступа, осуществляемого при помощи сети Интернет, к таковой информации, и (либо) по приостановлению (блокированию) ее распространения.
Так, закон об информации будет предусматривать презумпцию авторства любого лица, что обращается к провайдеру хостинга с заявлением о том, что его необыкновенные права нарушаются на интернет сайтов, в отношении которого компанией-хостером оказываются услуги по хостингу. Само желание возложить на хостинговые компании, которым вовсе не типично заниматься получением заявлений от авторов и регулированием споров между пользователями и правообладателями, достаточно необычно. Даже учитывая то, что в проекте закона указано, что такое заявление скрепляется личной подписью либо ЭЦП заявителя, у хостинг-провайдера нет никаких действенных механизмов проверить, вправду ли лицо есть правообладетелем, имеет ли соответствующие права на территории РФ и на какой срок, владеет ли заявитель правом подписи для соответствующего обращения.
Зная механизмы заведения прав на музыку и иностранные фильмы с долгой цепочкой лицензионных контрактов, снабжающих кроме другого и налоговую оптимизацию с участием оффшорных и иных компаний, хостеру придется продолжительно и томительно разбираться в этих цепочках прав для того, что бы заключить , есть ли заявитель настоящим правообладателем. Помимо этого, что такая работа потребует привлечения отдельного штата работников, юристов и менеджеров, которые будут принимать и отправлять заявления, от пользователей и правообладателей, и штудировать массу лицензионных соглашений, права и обязанности хостера, на которого возлагается практически вся ответственность, в законе не указаны вовсе.

2. В течении 24 часов с момента получения заявления от правообладателя провайдер хостинга должен проинформировать об этом обслуживаемого им обладателя интернет сайтов в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления незаконно размещенной информации, содержащей объект интеллектуальных прав заявителя, или принять иные меры по приостановлению (блокированию) доступа, осуществляемого при помощи сети «Интернет», к таковой информации, и (либо) по приостановлению (блокированию) ее распространения.

Возможно конечно работникам хостинговых сервисов, которые не смогут осилить новые трудовые издержки для привлечения штата, предложить задерживаться после работы, чтобы подчищять рунет, но принимать решения им придется скоро, в силу того, что драфт предусматривает, что в течение 1 дней хостинг-провайдер должен проинформировать об этом обслуживаемого им обладателя интернет сайтов и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления незаконно размещенной информации, содержащей объект интеллектуальных прав заявителя, или принять иные меры по приостановлению (блокированию) доступа, осуществляемого при помощи сети «Интернет», к таковой информации, и (либо) по приостановлению (блокированию) ее распространения.

Так, чтобы избежать установленной законом ответственности (обращение о которой еще отправится ниже), хостинг-провайдер, реализуя собственный выбор согласно предлагаемой статье, если он не в состоянии по тем либо иным причинам совладать со шквалом обрушивающихся на него писем и заявлений, может интернет сайтов, тем самым нарушив условия собственного гражданско-правового соглашения с клиентом, и остановить всю коммерческую и информационную деятельность интернет сайтов.

3. В течении 24 часов с момента получения от провайдера хостинга уведомления о незаконном размещении информации, содержащей объект интеллектуальных прав, или с момента получения от правообладателя заявления обладатель интернет сайтов в сети «Интернет» должен удалить такую данные или принять иные меры по приостановлению (блокированию) доступа, осуществляемого при помощи сети «Интернет», к таковой информации, и (либо) по приостановлению (блокированию) ее распространения.

Потом авторы закона вводят в цепочку обладателя интернет сайтов, что должен также в течении 24 часов удалить данные “или принять иные меры”. Иные меры остаются для самодеятельности и фантазии самих владельцов интернет сайтов, так что пускай все эти ЖЖ, Фейсбуки и Ютубы придумывают эти самые иные меры. Авторы проекта предусматривают только одну из таких мер, вводя следующую норму:

4. Обладатель интернет сайтов в сети «Интернет» вправе направить данные о принятых в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи мерах и копию заявления правообладателя о нарушении его интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» пользователю, разместившему данные, содержащую объект интеллектуальных прав.
В течение десяти рабочих дней после принятия в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи мер пользователь, разместивший оспариваемую данные, вправе направить обладателю интернет сайтов в сети «Интернет» либо провайдеру хостинга для передачи заявителю возражения, которые должны подтверждать правомерность размещения информации, содержащей объект интеллектуальных прав, и содержать сведения, достаточные для однозначной идентификации указанного пользователя, и для связи с ним.

Принципиально важно подчернуть, что согласовать правомерность размещения контента с применением личных аккаунтов пользователей есть правом, в отличие от прошлых норм, а не обязанностью обладателя интернет сайтов. Так, определить, по какой причине заблокирован тот либо другой контент либо целый аккаунт в соцсетях и иных он-лайн сервисах, пользователь сможет лишь в случае если сам обладатель интернет сайтов захочет ему об этом сказать.
Во втором абзаце авторы закона отыскали в памяти про авторов интересов и баланс пользователей и предлагают нехитрую схему сотрудничества несогласных пользователей с правообладателями, которая сводится к следующему: продемонстрируй лицо, представь персональную данные о себе и докажи на каком основании пользуешься тем либо иным контентом, и что ты не крал результаты чужой интеллектуальной деятельности. На это у пользователя 10 дней, чтобы написать прекрасное и обоснованное письмо обладателю хостинга либо интернет сайтов, что передаст письмо правообладателю. И следующая норма завершает целый абсурдный механизм сотрудничества.

5. , если в указанный абзаце втором пункта 4 настоящей статьи срок лицо, разместившее данные, направит обладателю интернет сайтов в сети «Интернет» либо провайдеру хостинга возражения, подтверждающие правомерность размещения информации, обладатель интернет сайтов в сети «Интернет» либо провайдер хостинга без промедлений направляет эти возражения, и сведения, достаточные для однозначной идентификации указанного лица, и связи с ним, правообладателю.
В случае если по окончании месяца с момента направления возражений правообладателю обладатель интернет сайтов в сети «Интернет» либо провайдер хостинга не был уведомлен об обращении в суд заинтересованного лица в охрану нарушенных интеллектуальных прав он вправе вернуть доступ к информации по заявлению лица, разместившего такую данные.
В том случае, если в течение данного срока заинтересованные лица обратились в суд за охраной нарушенных прав на защищаемые результаты интеллектуальной деятельности, срок приостановления (блокирования) доступа к информации и (либо) ее распространения продлевается до вступления в силу ответа суда.
Вступившее в законную силу ответ суда, которым установлен факт нарушения интеллектуальных прав, направляется правообладателем обладателю интернет сайтов в сети «Интернет» и провайдеру хостинга (в случае если заявление направлялось провайдеру хостинга).
В случае если распространение с применением сети «Интернет» информации, доступ к которой был ограничен в соответствии с заявлением правообладателя, будет признано судом правомерным, то заявитель должен по требованию пользователя, разместившего данные, компенсировать вызванный ограничением доступа ущерб.
б. Провайдер хостинга, обладатель интернет сайтов в сети «Интернет» должны оказывать содействие правообладателю, обратившемуся с заявлением, в обеспечении и сборе доказательств нарушения интеллектуальных прав, для чего:
1) провайдер хостинга срочно после получения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, должен обеспечить хранение и копирование незаконно размещенной информации, с возможностью предоставления ее по требованию компетентных национальных органов либо правообладателю.
При сохранении информации должны соблюдаться следующие требования:
а) возможность последующего применения информации;
б) сохранение формата, в котором информация была создана, передана либо взята;
в) получателя информации и обозначение отправителя, и даты и времени ее создания либо получения;
2) обладатель интернет сайтов в сети «Интернет», на котором была незаконно размещена информация, содержащая объект интеллектуальных прав, на основании письменного обращения правообладателя, должен представить заявителю сведения о лице, разместившем такую данные.

Предлагаемая норма предусматривает, что в случае если в течение месяца заявитель не обратился в суд, то обладатель интернет сайтов либо обладатель хостинга вправе, но снова же вовсе не должен, вернуть доступ к контенту либо аккаунту. Наряду с этим, предусматривается, что делать он это может лишь после поступления заявления от лица, в отношении которого были приняты меры.
Потом, авторы драфта налагают на хостеров и обладателей интернет сайтов обязательство “продолжить блокирование доступа”, в случае если спор между правообладателем и пользователем доходит по инициативе последнего до суда. Наряду с этим, предельные сроки блокировки, если никаких возражений не последовало (а не последовать они могут потому, что обладатель интернет сайтов либо хостинга не реализовал собственный право на предупреждение, и пользователь не знает о причинах блокировки) законом ен предусматриваются. Достаточно забавно выглядит положение о том, что в случае если честный суд сочтет, что размещение контента пользователем было правомерным, то пользователь в праве требовать возмещения от заявителя причиненного вреда. Наряду с этим, что это за вред, вызванный ограничением права на свободу информации, авторы не уточняют. Мне же, как практикующему юристу, не сложно выяснить нарушенное право пользователя, но полностью не ясно, как этот вред обосновывать в суде, и чем подобающа вообще руководствоваться судебная практика.
Последний абзац носит действительно революционный темперамент, т.к. значительно позволяет увеличить область распространения персональных информации о пользователях и раскрывать личную данные всем заявителям. Хостеры и обладатели интернет сайтов, не владеющие ресурсами проверить подлинность обладания правами заявителя, будут должны раскрывать информацию о собственных пользователях в любых ситуациях аналогичных заявлений.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ, ХОСТИНГ ВЛАДЕЛЬЦЕВ и ПРОВАЙДЕРОВ интернет сайтов

В первую очередь, авторы законопроекта предлагают увеличить состав ст.7.12 КоАП РФ, дополнив ее следующим составом «незаконное размещение объектов авторского и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, а также в сети „Интернет“.
Напомню, что в соответствии с указанной статьей пользователю угрожает штраф в размере от 1500 до 2000 рублей, если он есть физ.лицом, 10 000 -20 000 рублей, если он должностное лицо и 30 000 — 40 000, если он есть юр.лицом. Помимо всего другого, дополнительным наказанием может стать “конфискация контрафактных фонограмм и экземпляров произведений, и оборудования и материалов, применяемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения”. На деле это указывает, что за размещенную песню либо видео в соцсетях у пользователя могут конфисковать ноутбук, телефон либо сервер, в зависимости от того, что отыщут.
Помимо этого, предлагается ввести новую статью в КоАП:

Статья 13.29. Нарушение условий и порядка ограничения предоставления информации при нарушения интеллектуальных прав при размещении информации в информационно-коммуникационных сетях, а также сети „Интернет“.
Непринятие провайдером хостинга и (либо) обладателем интернет сайтов в сети „Интернет“ при получения письменного заявления правообладателя о нарушении его интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“ в следствии незаконно размещенной информации, являющейся объектом интеллектуальных прав заявителя, мер по удалению таковой информации или приостановлению (блокированию) к ней доступа, осуществляемого при помощи сети „Интернет“, и (либо) по приостановлению (блокированию) ее распространения—
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией технических средств либо без такой; на чиновниковов — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на личных предпринимателей — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей и (либо) административное приостановление деятельности на срок до девяноста дней; на юрлиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей и (либо) административное приостановление деятельности на срок до девяноста дней с конфискацией технических средств либо без такой.

Как видим, ответственность для юр.лица, которое есть администратором интернет сайтов, может наступить с назначением ему штрафа в полмиллиона рублей и конфискацией серверов, что даже за разовое нарушение закона может окончательно похоронить интернет сайтов и юный он-лайн сервис.

ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ и ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ. ДИСБАЛАНС ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЕЙ

Предлагаемый механизм зачистки рунета вводит полностью непрозрачную а также репрессивную форму сотрудничества правообладетеля, пользователя и провайдера. Так, сперва спорный авторский контент либо аккаунт пользователя сперва предполагается блокировать и удалять обладателям интернет сайтов и хотсерам под страхом наказания по одному только заявлению неустановленных авторов либо правообладателей, и только затем стороны могут начать решать вопрос по суду. В прописанном методе возбуждения аналогичных дел об административном правонарушении предлагается вариант, в котором протоколы об административном правонарушении за неприменение мер по заявлению о нарушении копирайта составлялись бы инспекторами Роскомнадзора и потом направлялись во всемирной суд для принятия законного ответа. Но, чтобы суды имели процессуальную возможность решения проблемы о привлечении хостеров и обладателей интернет сайтов к административной ответственности за непринятие мер, им предстоит сначала узнать, а имело ли место вообще неправомерное размещение объектов авторского права. Получается, что если правообладатель так и не обратиться в надлежащем порядке в суд за охраной нарушенного права, такие дела не могут быть рассмотрены с вынесением законного ответа.
Это может привести к неправомерным действиям и порочной практике Роскомнадзора, что еще до вынесения ответа суда, сможет иметь административные рычаги для действия на хостинг провайдеров и всех владельцев-сайтов и блокировании всего, что может подпадать под авторский контент, что по сути свидетельствует тотальную фильтрацию всего рунета на предмет контрафактности. Печальные последствия всего этого не сложно представить, уже имея статистику по работе Роскомнадзора по блокированию интернет сайтов в связи с нарушением № 139-ФЗ от 28 июля 2012 года и размещением в сети детской порнографии, накротиков и суицидов. На сегодня, около 3300 интернет ресурсов неправомерно включены в реестр запрещенных интернет сайтов.И лишь только вследствие того что по стечению событий пребывали на том же IP, что и вызывающий большие сомнения ресурс, которые не пришолся по нраву госслужащим ФСКН, Роспотребнадзора и Роскомнадзора. Примеров таковой блокировки множество.
Сам же пользователь в соответствии с предлагаемым драфтом поставлен в положение, когда он может только попросить администратора интернет сайтов либо обладателя хостинга вернуть доступ, а тот только в праве, но вовсе не должен этого делать. В случае если же контент либо аккаунт были заблокированы неправомерно, то пользователь может взять ущерб с заявителя по суду. Наряду с этим, полностью не ясно, как реализовывать собственный право пользователю, в случае если правообладатель в суд не обращался, и как именно судам рассчитывать таковой ущерб. Правоприменителю также нужно будет решать вопрос о том, где забрать еще столько судей, разглядывающих подобные дела, как будет определяться подсудность по таким делам, чтобы по всей территории РФ (не говоря уже о все мире) правообладатели и пользователи смогли скоро и оперативно решать споры. Наряду с этим, законом предлагается возложить обязанность за рассмотрение такого рода дел даже не на специальный суд по интеллектуальным правам, а на мировых судей, которые обычно вообще не имеет соответствующих специальных знаний.
Помимо этого, предлагаемая Минкультом схема создаст довольно широкие возможности для устранения соперников в сети, разрешая подавать фальшивые прошение о нарушении прав лицами, которые такими правами не владеют. Наряду с этим, возбуждение дел об административных правонарушениях разрешит парализовывать работу неугодных интернет сайтов надолго. В отсутствие единого реестра зарегистрированных прав выяснить настоящего правообладателя того либо иного контента не представляется вероятным.
В полной мере разумеется, что начало правоприменительной практики после того, как
закон купит силу ФЗ, приведет к массовому оттоку сетевого бизнеса из России. Чтобы не было юридических и предпринимательских рисков, многие обладатели интернет сайтов будут уезжать с юрисдикции России, приобретать доменные имена на зарубежные компании и хоститься за пределами страны, что вряд ли будет помогать формированию электронных сегмента коммуникаций и российского Интернета.

Вот таковой дивный закон был создан малоизвестными авторами в целях противодействия пиратству в Интернете, лишь, по всей видимости, страдать будут не пираты, а простые добросовестные пользователи рунета, обладатели разных медиа он-лайн платформ, файлообменники, соцсети, да и вообще каждые интернет сайтов, имеющие хоть какой-то контент, поскольку авторы проекта желают распространить воздействие закона в отношении всех известных объектов авторских прав: текстов, фото, видео, музыки, ПО, чертежей, руководств по вязанию, баз данных и др.

ЗАКРУЧИВАНИЕ РУНЕТА ПО ВСЕМ ФРОНТАМ

И это еще не все. Дальше больше.
23 января в прессу просочилась новость о том, что в недрах Комитета и Администрации Президента по информационной политике Госдумы РФ готовится еще один страшный закон — “О регулировании сегмента РФ в сети Интернете”, целью которого есть “”создание условий, нужных для реализации информационных прав граждан на надёжное применение сети Интернет, а распространяться он будет на всех подряд пользователей. Директор по проектами МТС написал в Facebook, что был приглашен на заседание от Лиги надёжного интернета, но после того, как информация стала публичной, заседание отменили.
Уж сильно переживают государственные служащие, Лига и депутаты за безопасность пользователей. Вправду, Интернет стал такими опасным для психики здорового пользователя рунета, что по всей видимости без законодательной заботы тут никак не обойтись.Те, кто уже изучил описание предлагаемой структуры законопроекта, единогласно заявляют, что для Рунета может подготовиться самый настоящий кодекс поведения в сети со всеми вытекающими правами, ответственностью и обязанностями «участников сотрудничества в Интернете». И это все на фоне постоянных заявлений официальной власти, что рунет обязан оставаться саморегулируемым. Причем авторы предлагают обрисовать и закрепить особенности юридического статуса не только провайдеров хостинга и операторов связи, но и обладателей интернет сайтов. В закон намешаны всевозможные субъекты отношений в сети: СМИ, соцсети, рекламные и торговые площадки.
И это еще не все! Портал об авторском праве www.copyright.ru информирует, что не обращая внимания на то, что процесс работы над поправками в 4-ю часть ГК РФ РФ был прекращен, корректировки отдельных статей длятся. Например, уточнению подверглась ст. 1253 ГК Российской Федерации, посвященная ответственности информационных посредников за нарушения интеллектуальных прав в Интернете. Об этом на протяжении интернациональной конференции «Гражданское право России: итоги года» 24 января 2013 г. доложила Елена Павлова, начальник группы разработчиков трансформаций в Часть 4 ГК Российской Федерации.
Проект определяет субъектов ответственности — информационных посредников (провайдеров связи всех владельцев и видов интернет сайтов) и предусматривает безвиновную ответственность таких лиц и обязанность возмещения убытков правообладателю. Копируя положения DMCA закон определяет, что ответственность не наступает в том случае, если информационный посредник не в состоянии осуществлять контроль размещение на своём ресурсе нелегального контента. Наряду с этим информационный посредник, уведомленный надлежащим образом правообладателем о факте нарушения авторских прав (т.е. взял письменное уведомление с подтверждением прав), должен принять нужные и достаточные меры по пресечению нарушений. В другом случае наступит ответственность. Наряду с этим, авторы не раскрывают понятие таких «нужных и достаточных мер», оставляя этот вопрос на разрешение судам, сохраняя надежду на то, что в отсутствие хоть какой-то практики суды смогут верно разрешать указанные дела. А до тех пор пока тянется судебное слушание суды могут по заявлению правообладателей использовать особые обеспечительные меры, которые разрешат уже только при появлении подозрения на размещение незаконного материала в информационно-телекоммуникационных сетях Интернет пресекать эту деятельность в порядке приведения обеспечительных мер, предусмотренных в процессуальном законодательстве.
Страшно представить что ожидает рунет, в случае если все эти проекты законов сейчас разом станут нормами информационного и авторского права. Процесс запущен, бороться с ним будет весьма сложно, но в случае если сейчас мы будем молчать, на следующий день мы можем проснуться в совсем другом интерактивном мире.
Пока же свистать всех наверх, поднимать пиратские знамёна и подготовиться к тяжелой борьбе с надвигающимся копиратским лобби. Пиратской Партии России нужны голоса пользователей, обладателей интернет сайтов и хостинг-провадйеров, чтобы мы имели возможность совместно противостоять принятию сырых, технически не пригодных, нарушающих каждый баланс заинтересованностей законов, которые не содействуют реализации и развитию рунета конституционных прав граждан на культурное достояние и свободу информации.

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *