Арбитражная кассация представила два подхода к проблеме принципиальных опечаток в судебных актах

решение

арб суд МО продемонстрировал на собственном интернет сайте круг тем, вынесенных на обсуждение Научно-консультативного совета, который состоится 21 ноября.

Члены НКС при АС МО обсудят, возможно ли принимать в расчет в налоговой декларации текущего срока затраты, Раньше не учтенные по оплошности, полагать ли виноватыми по значению статьи 118 Закона об исполнительном производстве деяния дебитора по перечислению денежных средств другому лиц и другие. Научно-консультативный совет кроме того собирается течь ответ на вопрос, поступивший из Арбитражного суда МО , о том, воздействует ли установленная п. 3 ст. 78 НК РФ обязательство налорга сказать плательщику налогов о обстоятельстве чрезмерной оплаты налога и сумме чрезмерно оплаченного налога на режим исчисления периода исковой давности на возврат (зачет) чрезмерно оплаченного налога.

Помимо этого, на протяжении совещания НКС планируется решить, следует ли суду кассационной инстанции признавать присутствие абсолютных оснований для отмены судейского акта употребительно к ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ситуации, когда арб суд, исправляя допущенную при изготавливании решения опечатку, поменял название ответчика.

В АС МО поступила кассация на определение арбитражного суда инстанции первого уровня об изменении опечатки при помощи изменения названия ответчика и распоряжение суда апелляционной инстанции, которым принятое по делу определение было сохранено силу . Наряду с этим в выданном арб судом инстанции первого уровня аккуратном странице было поменяно не только название ответчика, но и другие реквизиты: ИНН, ОГРН, место нахождения и дата регистрации юрлица.

В итоге состоявшегося дискуссии распознано два подхода к обозначенной проблеме.

Соответственно первой позиции, в ситуации, когда, исправляя допущенную при изготавливании решения опечатку, арб суд поменял название ответчика, суду кассационной инстанции следует признавать присутствие абсолютных оснований для отмены судейского акта употребительно к ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Приверженцы данного подхода исходили из принятия обжалуемых судейских актов о обязанностях и правах лица, не участвовавшего в судейском процессе и не извещавшегося о времени и месте судейских совещаний, что согласно с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судейских актов.

Соответственно второй позиции, в ситуации, когда, исправляя допущенную при изготавливании решения опечатку, арб суд поменял название ответчика, следует признавать присутствие оснований для отмены судейского акта, установленных ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Обосновывая данный подход, выступавшие на совещании Президиума АС МО судьи исходили из принятия обжалуемых судейских актов с нарушением норм процессуального права, в частности ч. 1 ст.и 179 АПК РФ, в нарушение притязаний которой арб суд, скорректировав допущенную в решении опечатку, поменял его содержание. Так, учитывая, что это нарушение стало причиной принятию неправильного судейского акта, последний подлежит отмене на базе ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Для создания единообразных подходов в практике судов судьи кассация требует НКС изучить изложенный вопрос и посоветовать по его разрешению.

Отмечается, что ответ на поставленный вопрос имеет значение не только с позиций корректности указания на определённое основание отмены судейского акта (ч. 3 или ч. 4 ст. 88 АПК РФ), но и с позиций принятия кассации к производству в случае, когда дело было рассмотрено в режиме не столь сложного производства.

Так, согласно с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по итогам рассмотрения дела в режиме не столь сложного производства, если оно было объектом разбирательства в арб суде апелляционной инстанции либо в случае если арб суд апелляционной инстанции отказал в воссоздании упущенного периода подачи апелляции , и распоряжение арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по этому делу, могут быть обжалованы в арб суд кассационной инстанции лишь по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Так, в случае отсутствия оснований для отмены судейского акта, установленных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, производство по кассационной жалобе как поданной на судебный акт, который согласно с настоящим Кодексом не обжалуется в режиме кассационного производства, подлежит завершению употребительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С материалами, вынесенными на дискуссию Научно-консультативного совета Арбитражного суда МО , возможно познакомиться тут.

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *