Апелляция призвала судей не горячиться с отказами в легализации самовольных построек

закон

Саратовский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обзор практики судов по гражданским делам по данным апелляционной инстанции суда за 4-й квартал 2014 года.

В обзоре рассматриваются споры, появляющиеся из гражданских, семейно-брачных, социальных, трудовых и пенсионных, и вдобавок административных правоотношений. Анализируется использование гражданского процессуального закона и другие вопросы.

Так, разбирая одно из дел, апелляционный суд указывает, что отсутствие разрешения на выстраивание само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании собственности на самовольную постройку. Одновременно с этим суду нужно определить, осуществляло ли лицо, сделавшее самовольную постройку, подобающие меры к ее легализации, например к получению разрешения на постройку и (либо) акта ввода предмета в эксплуатацию, и вдобавок законно ли отказал полномочный орган в выдаче такого разрешения либо акта ввода предмета в эксплуатацию.

А.О.А. шёл в судебные органы с иском к власти МО «Город Саратов», в котором требовал признать за ним право собственности на предмет недвижимости нежилое строение склада общей площадью 201,1 кв. м. В обоснование сообщённых притязаний отметил, что ему на праве аренды в собственности земельный надел, на котором размешался фундамент недостроенного нежилого строения. После этого податель иска достроил предмет недвижимости нежилое строение склада. Ссылаясь на то, что возведенный предмет недвижимости не преступает прав и интересов иных лиц, отвечает притязаниям общестроительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, податель иска требовал признать за ним право собственности на данное строение.

Решением Ленинского райсуда Саратова от 01.08.2014 исковые притязания удовлетворены, за А.О.А. признана собственность на нежилое строение склад (лит. А). Судейский комиссия с принятым по делу «судебным вердиктом» не дала согласие.

Согласно с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой представляется жилой дом, иное строение, сооружение либо другое недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в режиме, установленном законом и другими юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм.

Ввиду п. 2 приведенной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не получает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой реализовывать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В качестве исключения в п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в установленных законодательством случаях в другом установленном законом режиме, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом обладании, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, в случае если сохранение постройки преступает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенной нормы права, в объект доказывания по делам о признании собственности на самовольную постройку входят следующие де-юре значимые обстоятельства: 1) создание недвижимости (возведение постройки), в частности предмета незавершенного строительства; 2) принадлежность земельного надела, на котором возведена постройка, подателю иска по правам собственника либо праве пожизненного наследуемого обладания, постоянного (бессрочного) пользования, и вдобавок отведение земельного надела под строительство либо другие цели, подразумевающие возможность возведения на нем построек; 3) возведение постройки без разрешения полномочного национального органа; 4) тот обстоятельство, что сохранение постройки не преступает права и защищаемые законом интересы иных (кроме подателя иска) лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 5) принятие подателем иска мер к легализации самовольной постройки во добровольном режиме.

Частью 1 ст. 51 ГрК РФ определено, что разрешение на выстраивание является документом , удостоверяющий соотношение проектной документации притязаниям градостроительного замысла земельного надела либо проекту планировки межевания и проекту территории территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий заказчику застройщику право реализовать выстраивание, реконструкцию объектов капитального строительства, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства выполняются на базе разрешения на выстраивание, кроме случаев, установленных настоящей статьей.

В ч. 1 ст. 55 ГрК РФ закреплено, что разрешение на ввод предмета в эксплуатацию является документом , который удостоверяет исполнение строительства, реконструкции предмета капитального строительства полностью согласно с разрешением на постройку, соотношение выстроенного предмета капитального строительства градостроительному замыслу земельного надела, и вдобавок проектной документации.

Судом было обнаружено, что спорный земельный надел представлен согласно соглашению аренды от 15.08.2002 ООО «С-94» с разрешенным применением: «под промышленные предметы, занимаемые производственной базой», на 49 лет.

Распоряжением власти МО «Город Саратов» от 04.07.2013 в следствии разделения земельного надела площадью 34 414 кв. м из земель населенных пунктов образован новый земельный надел площадью 7684 кв. м, который был представлен О.А.И., Ф.А.А. в аренду. На базе контракта замены стороны в обязанности от 02.08.2013 арендатором данного земельного надела стал податель иска с передачей ему всех прав и обязательств согласно соглашению от 15.08.2002, осуждённому между арендодателем и ООО «С-94».

На сегодняшний день на участке возведено нежилое строение склада площадью 237,8 кв. м без каких-то проектной документации, при отсутствии разрешений на ввод и строительство предмета в эксплуатацию.

При заявлении в комитет по градостроительной политике, капитальному строительству и архитектуре власти МО «Город Саратов» подателю иска было отказано в выдаче разрешения на ввод предмета в эксплуатацию, потому, что выдача разрешений на ввод предмета капитального строительства, выстроенного в отсутствие разрешения на выстраивание, не выполняется.

Удовлетворяя исковые притязания, суд инстанции первого уровня исходил из того, что при возведении спорного строения на отведенном для этих умыслов земельном наделе значительных нарушений градостроительных и общестроительных правил и норм не допущено, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В это же время судом инстанции первого уровня не было учтено, что самовольная постройка возведена при отсутствии проектных необходимых согласований и решений, в нарушение условий контракта аренды земельного надела, не предусматривающего такое строительство.

Помимо этого, соответственно письму отдела контрольной деятельности по Саратову УНД ГУ МЧС Российской Федерации по Саратовской области, спорное строение это нежилое строение 2-й стадии огнестойкости, раздельно стоящее, незаконченное постройкой, в котором электричество и автоматическая пожарная сигнализация отсутствуют, имеется наружное противопожарное водоснабжение. Но из данного письма не нужно вывода о соотношении данного предмета правилам и противопожарным нормам.

Из пояснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав», пересматривая иски о признании собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении значительные нарушения градостроительных и общестроительных правил и норм, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на выстраивание само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании собственности на самовольную постройку. Одновременно с этим суду нужно определить, осуществляло ли лицо, сделавшее самовольную постройку, подобающие меры к ее легализации, например к получению разрешения на постройку и (либо) акта ввода предмета в эксплуатацию, и вдобавок законно ли отказал полномочный орган в выдаче такого разрешения либо акта ввода предмета в эксплуатацию.

В соотношении со ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 закона «Об архитектурной деятельности в РФ» выстраивание, реконструкция объектов капитального строительства, и вдобавок их капремонт выполняются на базе разрешения на выстраивание, которое выдается органом локального самоуправления по месту нахождения земельного надела, где предполагается выстраивание.

Заявление подателя иска в полномочный орган с обращением о выдаче разрешения на ввод предмета в эксплуатацию (по окончании строительства и без представления документов, установленных положениями ст. 51, 55 ГрК Российской Федерации) не удостоверяет принятия нужных для ввода в эксплуатацию мер.

Подтверждения, свидетельствующие о том, что податель иска осуществлял меры к получению от полномочного органа разрешения на постройку, разрешения на ввод предмета в эксплуатацию в режиме, установленном законодательством, материалы дела не содержали, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения подателем иска не обжалован.

К тому же продемонстрированное подателем иска техническое заключение ООО «Т», на которое апеллировал суд, содержит только вывод о возможности эксплуатации строения. Информацию о осуществлении при реконструкции определённых общестроительных мероприятий с учетом характеристик конструкций строения, расчетов их несущей способности, указанный документ не содержит, как не содержит исследовательскую часть на объект соотношения осуществлённых работ техническим регламентам, и вдобавок возможности их осуществления с учетом состояния главных конструкций указанного строения.

Согласно с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, реализующее выстраивание предмета капитального строительства, должно создавать строительные работы согласно с требованиями и проектной документацией технических регламентов.

Исходя из приведенных норм материального права, податель иска обязан продемонстрировать в суд документы, которые представляются базой, определяющей возможность осуществления определённых видов строительных работ, и вдобавок подтверждения их соотношения притязаниям технических регламентов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку подателем иска не было продемонстрировано подтверждений незаконности отказа и надлежащей легализации постройки полномочного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, не доказано кроме того, что подателем иска были предприняты меры, установленные законом, при возведении предмета капитального строительства.

В связи с указанными обстоятельствами судейский комиссия пришла к выводу об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в признании требований предъявленных в иске.

С полным текстом обзора практики судов по гражданским делам по данным апелляционной инстанции Саратовского облсуда за 4-й квартал 2014 года возможно познакомиться тут.

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *